图书《葫芦娃》引发著作权纠纷

　　2007年12月，江西新余市中级人民法院对图书《葫芦娃》的著作权侵权纠纷案作出了一审判决。 

　　据悉，2007年，《葫芦兄弟》的著作权人——上海美术电影制片厂发现新余市新华书店所销售的图书《葫芦娃》使用了《葫芦兄弟》中相关人物的形象和故事情节。之后，美影厂就此事向新余市中级人民法院提请了诉讼，将新华书店以及少儿社一并告上法庭。美影厂请求法院判令新华书店停止侵权，停止销售、使用侵权产品，并由新华书店向其支付赔偿金10万元和律师费5000元、调查费1000元。

　　对此，新华书店则认为，新华书店没有义务对图书《葫芦娃》出版的合法性进行审查，对自己成为被告主体有异议；并认为《葫芦娃》没有侵犯《葫芦兄弟》的著作权，不需承担任何责任。法院经审理后作出一审判决，驳回了原告上海美术电影制片厂的全部诉讼请求。

　　漫画作者状告教育部考试中心侵权败诉

　　认为自己创作的漫画被高考试卷擅自使用，漫画家何平起诉教育部考试中心侵犯其著作权。2008年1月，北京海淀法院作出一审判决，驳回了原告的诉讼请求。 

　　原告诉称，2005年初，自己创作了漫画《摔了一跤》，先后发表在报纸杂志上，并获得当年“漫王杯”漫画比赛优秀奖。而2007年高考全国语文I卷命题作文《摔了一跤》的漫画，除文字内容和部分细节有所改动外，在漫画构思、结构等很多细节上，与自己的漫画完全一样。何平认为，教育部考试中心修改并利用自己的漫画作品，既没有征得自己同意，也没有署名和支付报酬。为此要求被告赔偿损失1万元。

　　考试中心辩称，两者仅是神似或创意相似，并没有侵犯原告的著作权；而且，试题中不标明作者姓名是国际通行惯例。法院经审理后作出上述一审判决。

　　新浪Flash动画侵权赔5.5万元

　　2008年1月，北京市海淀区人民法院对原告杨其峙（奇志）、任军（大兵）诉北京新浪互联信息服务有限公司侵犯著作权一案作出了一审判决，新浪公司赔偿奇志、大兵经济损失5万元及合理费用5000元。

　　奇志、大兵创作并表演了双簧《检查卫生》、《洗脚城》、《结巴子开会》、相声《戏说百家姓》等作品。新浪公司在Flash下载栏目中使用了上述4个作品，并将《检查卫生》更名为《开会》，《洗脚城》更名为《金盆洗脚》。故奇志、大兵认为新浪公司侵犯其对作品及表演的修改权和保护作品完整权，请求法院判令新浪公司停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失10万元及合理费用2万元。法院经审理后作出上述判决。

　　“阿凡提”美术形象作者打赢侵权官司

　　因两公司在网站上擅自使用“阿凡提”的美术形象，“阿凡提”美术形象的创作者曲建方将其告上法院。2007年8月，北京市二中院一审判决两家公司赔礼道歉，并赔偿5万元。

　　1979年，上海美术电影制片厂拍摄了美术片《阿凡提的故事》第一集，曲建方作为美术设计，创作了片中的“阿凡提”美术形象。1996年7月，曲建方将“阿凡提”美术形象向上海市版权局进行了登记。2006年9月，曲建方在北京阿提餐饮发展有限公司的网站页面上发现了“阿凡提”及“小毛驴”的美术形象，该页面均为介绍北京阿凡提投资管理有限公司有关店面的内容。他认为两家公司侵犯了他享有的著作权，为此起诉到法院。

　　两家公司认为，“阿凡提”美术形象的著作权应归属于制片厂而不是曲建方，不同意赔偿。法院审理认为，两家公司未经曲建方许可，在网站的商业广告中使用了“阿凡提”美术形象，已构成侵权。

　　大宇公司状告盛大商标侵权

　　风行世界的大富翁游戏引发商标侵权纠纷，大宇咨询股份有限公司状告上海盛大网络发展有限公司商标侵权，要求其立即停止侵权，并赔偿54万余元。2007年9月，上海市浦东新区法院对该案作出一审判决，对原告大宇公司的诉讼请求不予支持。

　　2006年12月，大宇公司向法院诉称，2005年3月，其在内地注册了“大富翁”文字商标，核定使用在第41类服务项目，其中包括“提供在线游戏”项目。2005年6月，原告发现被告盛大推出网络在线游戏《盛大富翁》，与原告的《大富翁》电子游戏属同一服务项目。因此，盛大的行为侵犯了原告的商标专用权，要求判令被告立即停止侵权并赔偿经济损失。

　　盛大公司辩称，“大富翁”是一类模拟商业风险的智力游戏棋的通用名称，“大富翁”作为商标不具有显著性，被告有权正当使用。法院经审理后作出上述一审判决。

　　网游《魔兽世界》涉嫌侵权 

　　2007年8月，方正电子起诉暴雪网游《魔兽世界》侵权，并索赔1亿元。案件已被北京市高级人民法院正式受理。

　　方正电子认为，暴雪在内地运营的网游《魔兽世界》中，未经方正电子许可，大量复制、使用了方正电子自主研发、编写、集合而成的方正字库中方正北魏楷书、方正剪纸等5款方正字体，侵犯了方正电子对方正字库享有的著作权。经方正电子初步计算，此次暴雪侵权使方正电子损失收入达人民币10亿元以上。而《魔兽世界》中国代理商第九城市公司对外发表声明称，由于此案进入司法程序，不做过多评论。

　　超市卖“蓝猫”惹官司

　　认为联华超市温州南国店销售的一款拖鞋上的图案侵犯了自己注册的“蓝猫”商标，蓝猫鞋业公司将杭州联华华商集团有限公司及该公司联华超市温州南国连锁店告上法庭，要求停止侵权行为，并赔偿经济损失10万元。2006年5月，温州市中级人民法院开庭审理此案。

　　原告蓝猫鞋业诉称，三辰卡通制作的卡通片《蓝猫淘气3000问》，其“蓝猫”形象家喻户晓。2004年2月，蓝猫图形商标被认定为驰名商标。原告是三辰卡通授权的蓝猫品牌鞋类、书包系列产品独家生产开发企业。随后，原告发现联华超市温州南国连锁店市销售的“LHEVA童拖鞋”，使用了与原告享有的排他许可使用权的近似商标图案，且被告销售的这款拖鞋上使用的卡通图案全部来自《蓝猫淘气3000问》。据此，原告认为，两被告构成对蓝猫系列图形商标的侵权。

　　被告则认为，原告的证据不能证明超市销售的产品会使公众误认为是“蓝猫”产品。另外，超市是零售企业并不是制造商，根据商标法规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，且能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。被告的进货渠道合法，因此不应承担赔偿责任。（知识产权报）