温 州 市 知 识 产
专利纠纷处理书
温知处字(2014)01号
请求人：上海迪晓喷码技术有限公司，上海市杨浦区武东路32号(海
达工业园区)2号楼6楼。
法定代表人：吴仪文。
委托人代理人：钟涛，上海鼎善律师事务所律师，代理权限，特别授
权。
被请求人：温州市鼎盛包装机械厂，温州市瓯海区南白象上蔡村梧田
大道341—1号。
法定代表人：徐裕谷。
委托代理人：赵飞，北京康信知识产权代理有限责任公司专利代理人，
代理权限，特别授权。
请求人上海迪晓喷码技术有限公司于2014年5月4日向中国(温
州)知识产权维权援助中心举报投诉被请求人温州市鼎盛包装机械厂
侵犯其拥有的 “打码机驱动制动及缓冲装置’’(专利号为
zL201120034418．6)实用新型专利权。中心于当日根据法定程序将该
三三三诉案件移交本局，本局于当日依法受理，并组成合议组对此案
之行审理。现此案以处理结案。
请求人诉称：专利权人上海迪晓喷码技术有限公司于2011年2
月1日向国家知识产权局申请了实用新型专利，2011年9月21日授
权，专利号为ZL201120034418．6。根据“专利要求书”，请求人专利
的保护范围是：一种打码机驱动制动及其缓冲装置，包括安装在主轴
上的字轮组件、传动套、前轴承、后轴承、挡轮、单向轴承、上、下
轴承摆片、偏心柱以及电气控制装置，其特征在于：还包括固定主轴
的前底板、后底板、与前底板连接固定底板连接固定的距离柱、电磁
铁、磁铁芯轴、拉块以及挡板。目前该专利合法有效。请求人上海迪
晓喷码技术有限公司于2014年初发现被请求人开始制造、销售、使
用请求人的专利产品或专利方法，给请求人造成了经济损失，损害了
请求人的合法权益。经对比请求人的DS-1108打码机产品特征与
ZL201120034418．6专利权利要求中记载的技术方案完全相同(或等
同)， 已落入请求人专利权利的保护范围，故被请求人应当承担民事
侵权责任。请求判令被请求人：1、责令被请求人立即停止(制造、
销售、使用、许诺销售等)专利侵权行为；2、由被请求人承担案件
处理费用。
2014年5月6日，合议组将《请求书》副本和《答辩通知书》送
达被请求人，并进行了实地调查。
2014年6月3日，被请求人向本局提交《答辩书》，辩称：被请
，^飞／、)， 陶干：、听生产的产品先于涉案专利申请日，不存在侵权行为，事实上被
请求人于涉案专利申请日之前已经开始制造、生产和销售具有涉案专
利相同技术的型号为“ML-300h‘’的产品。2、涉案专利属于现有技术，
已被公众所知晓，被请求人制造、生产和销售具有现有技术的产品，
并不构成侵权。因此，请求人的请求显然没有事实依据和法律依据，
请本局予以驳回。
2014年7月24日，合议组对此案进行了公开口头审理。
经调查，合议组查明：请求人为“打码机驱动制动及缓冲装置”
(专利号为ZL201120034418．6)实用新型专利的专利权人，该实用
新型专利的申请日为2011年2月1日，授权公告日为2011年9月
21日，该实用新型专利是有效专利，应受法律保护。根据涉案专利
的权利要求1描述：一种打码机驱动制动及其缓冲装置，包括安装在
主轴上的字轮组件、传动套、前轴承、后轴承、挡轮、单向轴承、上、
下轴承摆片、偏心柱以及电气控制装置，其特征在于，还包括固定主
轴的前底板、后底板、与前底板连接固定底板连接固定的距离柱、电
磁铁、磁铁芯轴、拉块以及挡块；所述前轴承和后轴承分别安置在前
底板和后底板上，主轴穿置于前轴承、后轴承及单向轴承的中心；所
述单向轴承与单向轴承套紧固连接，单向轴承套与上轴承摆片及下轴
承摆片通过缓冲弹簧与调节螺钉实现柔性连接；所述上轴承摆片及下
轴承摆片通过弹簧销与磁铁芯轴及拉块连接，磁铁芯轴装配在电磁铁
内孔，拉块一端与复位拉簧连接，拉块另一端与挡块通过弹簧销连接。
适过与本局在2014年5月6日在被请求人生产场地抽样取证的实物
进行比对，被请求人制造、销售的“自动墨轮跟踪打码机DS-1108型”
与涉案专利均为同一类别的产品，其包括安装在主轴上的字轮组件、
传动套、前轴承、后轴承、挡轮、单向轴承、上、下轴承摆片、偏心
柱以及电气控制装置，也包括固定主轴的前底板、后底板、与前底板
连接固定底板连接固定的距离柱、电磁铁、磁铁芯轴、拉块以及挡块；
前轴承和后轴承分别安置在前底板和后底板上，主轴穿置于前轴承、
后轴承及单向轴承的中心；单向轴承与单向轴承套紧固连接，单向轴
承套与上轴承摆片及下轴承摆片通过缓冲弹簧与调节螺钉实现柔性
连接；上轴承摆片及下轴承摆片通过弹簧销与磁铁芯轴及拉块连接，
磁铁芯轴装配在电磁铁内孔，拉块一端与复位拉簧连接，拉块另一端
与挡块通过弹簧销连接。因此，合议组认为，被请求人制造、销售这
种“自动墨轮跟踪打码机DS-1108型”产品的技术特征与请求人所拥
有的涉案专利技术特征相同， 已落入专利权利保护范围。
在此案审理过程中，请求人为支持自己的主张，提供如下证据材
料：证据1、企业营业执照，证明申请人信息；证据2、专利证书，
证明申请专利信息；证据3、评价报告、审查决定书，证明专利合法
有效；证据4、销售发票及购买证明，证明被申请人生产销售侵权产
品的事实；证据5、DS-1108打码机产品以及说明书，证明被申请人
产品信息。
对该组证据，本局做如下认定：被请求人对请求人提供的证据l—2真实性、关联性、合法性没有异议，本局对该组证据予以认可。
被请求人对请求人提供的证据3真实性没有异议，但认为与本案无
关，无法通过证据3的内容来证明被请求人的侵权事实，本局认为，
该组证据仅针对专利的效力，并非认定是否构成侵权，因此，对该组
证据本局予以认可。被请求人对请求人提供的证据4—5形式真实性予
以认可，确认发票的真实性，但对内容的真实性、关联性、合法性均
有异议，其认为仅仅凭借该发票无法对应请求人购买的是何款产品，
产品实物及说明书也无法证明是被请求人制造、生产的，且购买过程
没有经过公证认证，因此无法通过证据4—5来证明被请求人的制造、
生产、销售被控侵权产品的行为，本局对该组证据的真实性予以认可，
至于关联性、合法性问题，在后结合证人证言再行认定。
被请求人为支持自己的主张，提供如下证据材料：证据1、瑞安
市永恒粉末冶金厂提供的证明，证明被请求人于2010年6月4日委
托瑞安永恒粉末冶金厂制造涉案产品的模具及产品加工件；证据2、
证人证言，证明被请求人向瑞安市永恒粉末冶金厂支付制造涉案产品
模具的加工费；证据3、编号11729309浙江增值税专用发票，证明
被请求人在先销售的事实：证据4—5、国外网站网页打印件，证明涉
案专利属于先有技术；证据6、焦作卓立烫印材料有限公司发票的说
明，证明在先销售的事实。
对该组证据，本局做如下认定：请求人对被请求人提供的证据1
真实性、合法性、关联性均有异议，该证明材料于2013年10月22日出具，并非在本案发生后的行为，因此其内容和本案所涉及到的实
物产品无法对应，不能证明系同一实物，并且单从该书面内容中也无
法反映所销售的产品的结构特征，也不能证明与涉案专利的保护范围
一致，因此不能作为认定在先销售的证据，且该证明系证人证言，需
要证人出庭质证，被请求人没有申请证人出庭作证，因此该证据不予
认定。本局认为，该证据系证人证言，应有相应的证人出庭进行质证，
现该证人在应当参加口头审理作证而无正当理由不参加口头审理作
证的情况下，本局对该组证据不予认定。证据2真实性、合法性、关
联性均有异议。因该证人系被申请人的股东，存在利害关系，不具有
可信性，真实性不予确认，且单从该书面内容中也无法反映出所销售
的产品的结构特征，也不能证明与涉案专利的保护范围一致，不能作
为认定在先销售的证据。本局认为，鉴于该证人系被请求人公司股东，
与被请求人之间存有利害关系，因此，所作的有利于被请求人的证言
不能单独采信，且被请求人无其他证据予以佐证，本局不予认定。证
据3没有原件，真实性有异议。本局认为，该组证据因被请求人未提
交相应原件或公证件，对该组证据不予认定。证据4—5因系国外网站
的打印件，首先对形式真实性有异议，根据中国的相关法律，需要提
供中文译本，且该打印材料没有进行公证，内容真实性也无法确认。
本局认为，该组证据属于域外形成的证据，没有经过公证认证，也没
有提供翻译件，不能说明证据合法来源，本局对该组证据不予认定。
证据6真实性有异议，且其发票上记载的销售的产品型号为300A，并非被请求人所生产的产品型号DS-1108，因此。关芝，兰二三三三’
本局认为，对于该组证据首先没有原件印证，且该证据买：于十三三三
立膜材料股份有限公司所出具的证明文书，属于证人证言。李三二 。
出庭进行质证，但口头审理过程中没有相应的证人出庭送干‘—三．+
能单独作为证据予以采信， 因此，本局对该组证据不予认定：
被请求人向本局申请证人徐建华出庭作证，以此证明涉案’三三
先销售的事实。在证人出庭接受询问过程当中，证人徐建华蓑；·、三：亏
人所提供的证据4-5，也就是实物产品、销售发票、产品说呐芒车工
被申请人所生产、销售的，且该证人系被申请人股东身份。对于：夕秉
产品型号为DS-1108的产品与型号为ML-300A产品在生产模具上基本
相同，仅仅在使用材质上有所改动，因此两款型号虽然不同，但结构
上一致。通过证人出庭作证的内容，结合请求人提供的证据4-5，可
以确定系被请求人所生产、销售的产品，可以确定证据4、5之间的
对应关系，本局对请求人提供的证据4—5真实性、合法性、关联性均
予以认定。
被请求人向本局申请调查取证，以此证明其在先销售。本局经讨
论后认为，该申请既不属于国家有关部门保存并须管理专利工作的部
门依职权调取的档案材料，也不属于被申请人确因客观原因不能自行
收集的材料，且该调查的实物易于拆装，在没有其他佐证的情况下难
以确定所述唯一对应关系，因此，不能证明已经对外销售的事实。综
上，本局决定不同意该调查取证的申请。
综上，根据《中华人民共和匡亏；、：三》芸十一条第一款、第六十
条之规定，合议组对此案作出如下尖乏，三乏：
一、被请求人应立即停止制造、兰三、许诺销售与请求人拥有的
实用新型专利 “打码机驱十三。于支缓：中装置” (专利号
201120034418．6)相同的产品。
二、被请求人应立即销毁侵权之三、三成品及制造侵权产品的模
具。
当事人若对本局的上述处理决定不服，立自收到此处理决定书之
日起十五日内，向温州市中级人民法院提起行政诉讼。
上海知识产权律师 钟涛律师工作网站 版权所有