1986年9月，戴姆勒克莱斯勒航天空中客机有限公司申请注册“Airbus”商标，后经核准获得注册，核定使用商品为飞机及部件。后戴姆勒克莱斯勒公司变更其名称为空中客车德国股份有限公司。

  　　沈阳永丰食品有限公司于1998年7月24日向国家工商行政总局商标局申请注册“空中客车AIRBUS及图”商标，申请注册类别为可可制品、糖果、巧克力等。该申请经初步审查后，刊登在《商标公告》上。此后，戴姆勒克莱斯勒公司向商标局提出异议，商标局作出商标异议裁定书，认为两个商标在商品功能、用途等各方面迥然不同，不构成类似商品。“Airbus”商标的知名度仅限于“飞机及部件”，并不涵盖在可可制品、巧克力、糖果等商品上，不会在市场上造成混淆。故依据修改前的商标法第十九条的规定，裁定对“空中客车AIRBUS及图”商标予以核准注册。

  　　戴姆勒克莱斯勒公司不服商标局作出的上述裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请，其认为，“Airbus”商标系空中客车公司独创，是世界范围内的驰名商标。永丰公司申请注册“空中客车AIRBUS及图”，是在表明其与空中客车公司存在某种联系。而空中客车公司在其他领域也使用“Airbus”商标，会造成市场混淆。

  　　商标评审委员会认定：“Airbus”商标的知名度主要集中在飞机及部件等相关领域，“空中客车AIRBUS及图”商标被指定使用在可可制品、糖果等商品上，两者在功能、用途上存在较大差别，不会构成混淆。虽裁定“空中客车AIRBUS及图”商标予以核准注册。

  　　空客公司不服，向法院提起行政诉讼。认为永丰公司抄袭复制空中客车公司的驰名商标，违反诚实信用原则，具有主观恶意。商标评审委员会虽肯定了“Airbus”商标在中国具有极高的知名度，但并未给予空中客车公司基于驰名商标的扩大化保护。

  　　法院还查明，戴姆勒克莱斯勒公司已经变更其名称为空中客车德国股份有限公司。

  　　法院审理后认为，根据空中客车公司的起诉理由，本案的争议焦点在于“空中客车AIRBUS及图”商标申请注册时“Airbus”商标是否构成驰名商标。 而根据空中客车公司提交的证据，不能证明在“空中客车AIRBUS及图”商标申请时，“Airbus”商标已经成为驰名商标。因此，商标评审委员会未认定引证商标为驰名商标并无不妥。另外，永丰公司申请的“空中客车AIRBUS及图”商标主要被指定使用在可可制品、糖果等商品上，与空中客车德国股份有限公司“Airbus”商标的指定商品类别差别明显，即使在“Airbus”商标具有较高知名度的情况下，相关公众亦不会对两者产生混淆。

  　　据此，法院作出上述判决。